9 בנובמבר 2026, ערב ההשקה
כבר כמה שבועות כל מי שעובד עם Claude מחכה לאותו דבר: Fable 5.5. אחרי מה ש־Opus 5.5 עשה בספטמבר, ברור לכולם מה צריך לבוא אחריו. ואז Anthropic מעלה הודעה, והמספר בכותרת הוא 5.2.
תוך דקות, אחת השאלות הנפוצות ב־X היא שאלה של שורה אחת: רגע, למה Fable 5.2 ולא Fable 5.5?
אחרי לילה של עבודה עם Fable 5.2 ושל קריאת כל בדיקה שמצאתי, נראה לי שהמספר הזה הוא החלק המדויק ביותר בהשקה.
Claude Fable 5.2 הוא המודל החדש והחזק ביותר ש־Anthropic מוכרת, והוא תפס את המקום הראשון כמעט בכל טבלת דירוג שמדדה אותו. ועדיין, ההמלצה שלי היא לא לעבור אליו מ־Claude Opus 5.5. הוא חכם יותר, אבל רק במידה קטנה עד בינונית. הוא גם עולה יותר ופחות מלוטש: בעבודה שלי הוא עוצר באמצע משימה יותר מ־Opus, מתווכח, ולפעמים נתקע דווקא על דברים פשוטים.
המאמר בנוי משלושה סוגי ראיות, ואני מציין לאורך הדרך מאיזה סוג כל טענה: מה ש־Anthropic פרסמה בעצמה, מה שמדדו גופים עצמאיים ומפתחים בשעות הראשונות, ומה שאני חושב. החלק האחרון, על מה ש־Anthropic מחזיקה במגירה, הוא פרשנות שלי.
בקצרה
- Claude Fable 5.2 יצא ב־9 בנובמבר 2026 ועולה 8 דולר למיליון טוקנים של קלט ו־40 של פלט, בדיוק כפול מ־Opus 5.5. הוא ראשון במדד של Artificial Analysis (65 מול 59 של Opus 5.5), ב־Epoch, ב־Vals וב־CursorBench.
- העלייה ביכולת קטנה עד בינונית. במדע ובידע הפער גדול. בקוד, שעליו רוב המפתחים עובדים, הוא ו־Opus 5.5 כמעט בתיקו.
- הוא פחות מלוטש. Anthropic עצמה כותבת שבתנאים מסוימים המודל עוצר ומחזיר תשובה לפני שסיים את העבודה, ומבקש אישורים שהוא לא צריך. והיא עדיין ממליצה לרוב המשתמשים להתחיל מ־Opus 5.5.
- המחיר בפועל: באותה רמת מאמץ, משימה עולה ב־Fable פי 1.6 עד 3.4. ההערכה שלי לעבודה רגילה היא לפחות פי 2.5, ובמנוי המכסה השבועית נגמרת מהר.
- הדעה שלי: זו השקה שנועדה להחזיר את המקום הראשון בטבלאות, שגוגל לקחה 12 ימים קודם. מי שעובד היום טוב עם Opus 5.5, שיישאר איתו. ובעל עסק שהסוכן שלו כבר עובד לא צריך לשנות כלום.
מעדיפים לצפות? הסקירה בסרטון של 7 דקות
מה זה Claude Fable 5.2, וכמה הוא עולה
Fable היא השכבה ש־Anthropic מציבה מעל Opus, למשימות הטכניות הארוכות והפתוחות ביותר. Fable 5.2 יצא יחד עם Claude Mythos 5.2, ולפי Anthropic שניהם "אותו מודל בסיס". ההבדל הוא ש־Fable כולל הגנות בתחומי סייבר וביולוגיה ולכן פתוח לכולם, ו־Mythos ניתן רק לארגונים שעברו אימות.
מקורות: הודעת ההשקה של Anthropic, מחירון ה־API (החיבור הישיר למפתחים, בתשלום לפי שימוש) ועמוד התמיכה על מודלי Fable במנויים (נבדקו ב־10.11.2026). אם המושג לא מוכר, הסברנו מה זה טוקן במאמר נפרד.
שני משפטים מתוך ההודעה של Anthropic מסכמים את כל הסיפור. הראשון: Fable 5.2 הוא "צעד מעל Opus 5.5 כמעט בכל היכולות שבדקנו". השני, כמה פסקאות אחר כך: לרוב משימות הקוד והידע, Anthropic ממליצה להתחיל מ־Opus 5.5, שהיא מכנה מודל העבודה היומיומי החזק ביותר שלה, ולעלות ל־Fable רק לעבודה הטכנית השאפתנית והפתוחה ביותר.
כלומר, גם החברה שמוכרת את המודל ממליצה לרוב האנשים להתחיל ממודל אחר.
למה כולם חיכו ל־Fable 5.5
כדי להבין את האכזבה מהמספר צריך לחזור חודשיים אחורה. Claude Opus 5.5, שיצא ב־22 בספטמבר, הפך בתוך שבועות למודל העבודה של רוב המפתחים ואנשי ה־AI שאני מכיר. כתבתי עליו אז שהוא החזק בפער מכל מה שעבדתי איתו השנה, ומאז הדעה שלי רק התחזקה.
לדעתי, מה שעבד ב־Opus 5.5 לא היה רק החוכמה, אלא גם הליטוש. כפי שאני מבין את זה, הליטוש נעשה בשלב האימון שבו המודל מתרגל משימות, מקבל ציון על התוצאה ומשתפר (למידה מחיזוקים, או RL). ב־Opus 5.5 השלב הזה מרגיש כמעט מושלם. השיחה איתו טובה, הוא יוזם, הוא מסיים את מה שהתחיל, והוא הרבה פחות חופר ומבולבל מקודמיו.
אז כשגרסאות 5.5 של Opus, Sonnet ו־Haiku יצאו בזו אחר זו, המסקנה הייתה ברורה: הבא בתור הוא Fable 5.5, אותו ליטוש על המודל הגדול. במקום זה הגיע 5.2.
מ־Fable 5 עד Fable 5.2: חמישה חודשים
- Claude Fable 5שכבה חדשה מעל Opus, $10 / $50 למיליון טוקנים
- Claude Opus 5חכם, אבל ארכן ומבלבל. מפתחים רבים לא אהבו לעבוד איתו
- Claude Fable 5.1
- Claude Opus 5.5המודל שהחזיר את Anthropic לראש. אחריו Sonnet 5.5 ו־Haiku 5.5
- Gemini 4 Carbon של גוגלמקום ראשון במדד של Artificial Analysis, עם 59 לפי גוגל. פתוח רק לקבוצה סגורהAnthropic מאבדת את המקום הראשון
- Claude Fable 5.265 בגרסה המעודכנת של המדד, מול 60 של Carbon
מקורות: הודעות Anthropic ו־Google, ו־Artificial Analysis. התיאור של Opus 5 הוא ההתרשמות שלי, וכתבתי עליה במאמר על הקאמבק של Anthropic.
לציוץ של rezoundous ב־X, 9 בנובמבר 2026
כמה Fable 5.2 חכם יותר מ־Opus 5.5
בשימוש שלי, ברוב המקרים אפשר להרגיש עלייה קטנה עד בינונית מעל Opus 5.5: בבנייה ויזואלית, בתלת־ממד ובמשימות שדורשות לתכנן כמה צעדים קדימה, ולפעמים גם בקוד. המדידות העצמאיות מהשעות הראשונות מראות תמונה דומה, עם הבדל גדול בין תחומים. בכל המבחנים מופיעה "רמת מאמץ" (Low, Medium, High, Max): כמה זמן המודל חושב לפני שהוא עונה. ככל שהיא גבוהה יותר, התוצאה בדרך כלל טובה יותר, וגם יקרה יותר.
Fable 5.2 מול Opus 5.5 במדידות עצמאיות, שניהם ברמת המאמץ המקסימלית
| המבחן | Claude Fable 5.2 | Claude Opus 5.5 |
|---|---|---|
| מדדים כלליים | ||
| מדד כלליArtificial Analysis Intelligence Index | 65 | 59 |
| עבודה מקצועיתVals Index | 71.3% | 70.1% |
| קוד ועבודת סוכן | ||
| משימות קוד אמיתיותCursorBench 4.0 | 60.0% | 57.8% |
| עבודה בשורת הפקודהTerminal-Bench 4.0 | 59.6% | 59.6% |
| משימות קוד ארוכותFrontierCode 2.0 | 48.8% | 46.4% |
| עבודת משרד שמומחים שופטיםAA-Briefcase, Elo | 1785 | 1801 |
| מדע וידע | ||
| מדע בשורת הפקודהTerminal-Bench-Science | 73.3% | 59.0% |
| שאלות מומחיםHLE-Diamond | 80.2% | 67.9% |
| ידע בלי להמציאAA-Omniscience | 67 | 48 |
הציון הגבוה בשורה. מקורות: Artificial Analysis (מדד בגרסה 5.0.1 ועמוד ההשוואה בין שני המודלים), Vals AI ו־Cursor, נכון ל־10 בנובמבר 2026. ב־Vals, Fable נמדד ברמת High. Artificial Analysis עדכנה את המדד מאז אוקטובר, ולכן המספרים כאן לא ניתנים להשוואה למספרים במאמרים הקודמים שלנו.
שלושה דברים עולים מהטבלה:
- במדע ובידע הפער אמיתי. 12 עד 19 נקודות בשלושה מבחנים שונים. מי שעובד על מחקר, על ניתוח מדעי או על שאלות שדורשות ידע עמוק, סביר שירגיש כאן הבדל אמיתי.
- בקוד זה כמעט תיקו. ב־Terminal-Bench הציון זהה עד הספרה שאחרי הנקודה. ב־CursorBench, ברמת Max הוא מקדים ב־2.2 נקודות, וברמת High בפחות מנקודה. בשתי הרמות הוא עולה פי 2.4.
- בעבודת משרד שמומחים שופטים, Opus 5.5 מקדים מעט. גם בכרטיס המערכת (מסמך הבדיקות והבטיחות) של Anthropic, שתי השורות היחידות שבהן Fable 5.2 לא ראשון בין המודלים של Claude הן דירוגי Elo של עבודת ידע: דירוג שבו שופטים משווים תוצרים של שני מודלים זה מול זה.
בטבלה של Anthropic התמונה ורודה יותר: Fable 5.2, או Mythos 5.2 בשורות של סייבר וביולוגיה, מוביל כמעט בכל 15 השורות, בין השאר עם 69.9% מול 62.3% ב־FrontierSWE ו־89.3% מול 87.2% בהפעלת מחשב. אלה מספרים שהיצרן מדד בעצמו, ועוד לא ראיתי להם בדיקה עצמאית.
מה ראו מפתחים בשעות הראשונות
בבנייה ויזואלית ובתלת־ממד התוצאות היפות ביותר שראיתי הגיעו מ־Fable 5.2. המפתח notjazii, שמשווה מודלים על אותן בקשות, קיבל ספינת פיראטים בתלת־ממד בניסיון אחד, וכתב שזו התוצאה הכי מטורפת שראה לבקשה הזאת. המחיר: שעה וחצי, 35 מיליון טוקנים וכ־34 דולר.
לציוץ ולסרטון של notjazii ב־X, 9 בנובמבר 2026
כשאותו מפתח ביקש משני המודלים, באותה רמת מאמץ, לבנות שלט של Xbox, התמונה הייתה פחות חד־משמעית. לדבריו התוצאות יצאו די דומות, Fable הוסיף כמות פרטים מרשימה, וביחס למחיר, Opus משתלם יותר. Opus סיים בכ־15 דקות ובכ־8.2 דולר. Fable חשב כ־20 דקות לפני שהתחיל, סיים אחרי כשעה בסך הכול, ועלה כ־18 דולר.
לציוץ ולסרטון ההשוואה של notjazii ב־X, 9 בנובמבר 2026
Theo, מפתח ויוצר תוכן עם קהל גדול של מפתחים, הריץ את מבחן המשחק הקבוע שלו וסיכם באותה רוח: אחת ההרצות הטובות שראה, אבל "לא טובה באופן משמעותי מ־Opus 5.5, במיוחד במחיר הזה". 76 דקות, כ־42 דולר.
לציוץ ולסרטון של Theo ב־X, 10 בנובמבר 2026
הבעיה שלי איתו: הוא לא מלוטש
כאן אני מגיע לסיבה שבגללה אני לא ממליץ עליו. כל מי שעבד עם Opus 5 בקיץ מכיר את ההרגשה: מודל חכם שלא נעים לעבוד איתו. Fable 5.2 מזכיר לי את זה. הרבה פחות חמור מ־Opus 5, אבל מאותה משפחה.
בעבודה שלי זה נראה כך: יותר פעמים מאשר עם Opus 5.5, Fable לא מסיים משימה ברצף. הוא עוצר באמצע לבקש הבהרה על משהו שהתשובה עליו ברורה, כותב הרבה בדרך, ולפעמים נתקע או נכשל "סתם" במשימה פשוטה ש־Opus 5.5 עובר בלי לחשוב פעמיים. במשימה קשה אחת הוא מבריק, ובמשימה קלה שאחריה הוא מפספס.
זו התרשמות שלי, אז בדקתי אם היא מופיעה גם במקומות אחרים. חלק ממנה מופיע, ובמקום שלא ציפיתי לו: במדריך העבודה ש־Anthropic פרסמה למודל.
מה Anthropic כותבת במדריך למודל
מסמכי התיעוד הרשמיים, 9 בנובמבר
- במשימות ארוכות, המודל לפעמים עוצר ומחזיר תשובה לפני שהעבודה הושלמה, עם רשימה של מה שנשאר או עם הצעה להמשיך. זה קורה יותר ברמות מאמץ נמוכות ובינוניות
- הוא עלול לבקש אישורים שהוא לא צריך ולהתעכב על עבודה שגרתית, בעיקר כשיש הרבה הוראות זהירות או כמה סוכנים שעובדים יחד
- בתרחיש בדיקה אחד הוא לא ניסה שוב בכשליש מהמקרים, בעוד ש־Fable 5.1 ו־Opus 5.5 כן ניסו
- ברמת מאמץ גבוהה הוא חושב לפני כמעט כל תשובה, גם לפני תשובה ל"שלום"
מה כתבו מפתחים ביממה הראשונה
פוסטים ב־X ובבלוגים, 9 ו־10 בנובמבר
- Theo: המודל עושה "הרבה טעויות טיפשיות שלא הייתי מצפה להן מ־Opus"
- Gegam: "בחלק מהמשימות הוא גאון, ובאחרות טיפש כמו שרימפס", ו"המודל הכי קטנוני עד היום"
- Simon Willison: ברמת המאמץ המקסימלית המודל חשב 128 אלף טוקנים ולא החזיר ציור בכלל. לדבריו, זו תקלה חדשה בסדרת Fable
- Sholto Douglas מ־Anthropic: "הוא כל כך גרוע באנימציה". תשובה של עמית מהחברה: "עובדים על זה"
Anthropic גם מציעה תיקון: נוסח הוראה שמבקש מהמודל לסיים את כל המשימה. לפי הבדיקה שלה, הנוסח מקטין בחצי את מספר המשימות שנעצרו באמצע, ומעלה את כמות הטוקנים בכ־30%. כלומר, אפשר לשפר את זה, ומשלמים על השיפור.
לציוץ של Theo ב־X, 10 בנובמבר 2026
שתי הסתייגויות, כדי להיות הוגן. הראשונה: עוד אין מדידה עצמאית ומסודרת של עצירות באמצע משימה. מה שיש הוא התיעוד של Anthropic, פוסטים של מפתחים והניסיון שלי, אחרי לילה אחד. השנייה: התלונה הנפוצה ב־X היא לא בדיוק שלי. אנשים כותבים שהוא קטנוני, מתווכח וחושב הרבה לפני שהוא מתחיל. פוסט שמתלונן שהוא עוצר לשאול לא מצאתי. ב־Anthropic מציגים את הוויכוח כיתרון: המודל "יתעקש ויתנגד" כשהרעיון שלכם לא טוב.
בשורה התחתונה, Opus 5.5 אמין. נותנים לו משימה, והוא מסיים אותה. זה הדבר שהכי חשוב לי בכלי עבודה, וזה בדיוק המקום שבו Fable 5.2 נופל ממנו.
כמה Fable 5.2 עולה באמת
על הנייר התשובה פשוטה: כפול. 8 ו־40 דולר למיליון טוקנים מול 4 ו־20. בפועל המחיר למשימה תלוי בכמה טוקנים המודל צורך כדי לסיים אותה, ושם מתחיל הוויכוח. Anthropic כותבת שבמבחן FrontierCode, Fable 5.2 ברמת High משתווה ל־Opus 5.5 ברמת Max "בכחצי מהעלות למשימה". גם ב־X ראיתי בדיקה שבה הוא סיים את אותה משימה ב־30% פחות טוקנים.
המבחן שהכי עוזר לראות מה קורה הוא CursorBench, כי Cursor מפרסמת לכל מודל גם ציון וגם עלות ממוצעת למשימה, בכל רמת מאמץ:
יש ארבע דרכים להסתכל על העלות, וכולן נכונות בו־זמנית:
יש לי 4 דולר למשימה. מי נותן יותר?
Opus 5.5.
ב־3.97 דולר, Opus ברמת High מקבל 56.0%. ב־3.94 דולר, Fable ברמת Low מקבל 53.2%. עד כ־9 דולר למשימה, Opus טוב יותר. בין 10 ל־13 דולר, Fable ברמת High מקדים בפחות מנקודה. Fable עוקף את השיא של Opus רק ברמת Max: 60.0%, ב־32.79 דולר למשימה.
שני המודלים באותה הגדרה
Fable עולה פי 1.6 עד 3.4.
ב־CursorBench: פי 1.6 ברמת Medium, פי 2.4 ב־High וב־Max, פי 3.4 ב־Low. במדד של Artificial Analysis, ברמת Max: 26.5 דולר למשימה מול 10 דולר, פי 2.6. שם Fable גם צרך יותר טוקנים של פלט, 274 אלף למשימה מול 173 אלף.
Fable ברמת High מול Opus ברמת Max
כאן Fable זול יותר, בערך באותה איכות.
ב־CursorBench: 9.70 דולר מול 13.43, וציון נמוך ב־0.9 נקודה. ב־Artificial Analysis: 9.08 דולר מול 10.04, וציון גבוה ב־3 נקודות, עם כ־40% פחות טוקנים של פלט. ב־Vals: 17.94 דולר מול 24.77 (שם לא צוינה רמת המאמץ של Opus). זו ההשוואה שעומדת מאחורי "חצי מהעלות" של Anthropic, ומאחורי הטענה שהוא עושה את העבודה בפחות טוקנים.
מנוי חודשי ולא API
המכסה השבועית נגמרת מהר.
Anthropic כותבת רק שמודלי Fable מנצלים את המכסה "מהר יותר ממודלים אחרים של Claude", בלי מספר. Theo חישב שבמנוי Ultra של 200 דולר בחודש מקבלים עבודה בשווי של כ־15,000 דולר ב־Opus 5.5, ורק כ־3,000 דולר ב־Fable. משתמש ב־Hacker News דיווח שגמר שני איפוסים של מכסת Fable בפחות משלוש שעות.
מקורות: Cursor, Artificial Analysis, Vals AI, עמוד התמיכה של Anthropic, Theo ב־X ושרשור ההשקה ב־Hacker News. החישובים של Theo ושל המשתמש ב־Hacker News הם שלהם, לא מדידה שלנו.
לציוץ של Theo ב־X, 10 בנובמבר 2026
אז האם Fable עולה כמו Opus? רק אם מריצים אותו בהילוך נמוך יותר, ומוותרים על חלק מהיתרון שלו. מי שפשוט מחליף את שם המודל ומשאיר את כל השאר כמו שהוא, משלם יותר. וכדאי לדעת שב־API ברירת המחדל של Fable 5.2 היא רמת High, ושל Opus 5.5 היא Medium, כך שהחלפה "נקייה" מעלה גם את רמת המאמץ בלי ששמתם לב. באפליקציות וב־Claude Code ברירת המחדל של Fable היא Medium.
ההערכה שלי, מכל מה שראיתי ומהשימוש שלי: בעבודה רגילה העלות תצא לפחות פי 2.5 מ־Opus 5.5. זה תואם את המדד של Artificial Analysis, שבו באותה רמת מאמץ Fable עולה בערך פי 2.5, ואת CursorBench, שבו ברמות High ו־Max הוא עולה פי 2.4. במקרים מסוימים הפער יכול להיות גדול בהרבה, פי 5 ואפילו פי 10, בעיקר בפרויקטים ששני המודלים ניגשים אליהם בשיטות שונות לגמרי, ואחד מהם בוחר בדרך ארוכה. בבדיקות של מפתחים הטווח רחב. ב־52 הרצות על קוד אמיתי בבלוג paddo.dev, שני המודלים ברמת Medium, Fable עלה פי 1.63. בבדיקה של Atomic Agent, החלפה של שם המודל בלבד ב־API עלתה פי 7.9, על משימה אחת. לא מצאתי תיעוד לפער של פי 10.
למי Fable 5.2 מתאים, ולמי לא
שווה לנסות
- מחקר, מדע וניתוח שדורשים ידע עמוק, שם הפער מעל Opus 5.5 גדול
- בנייה ויזואלית ותלת־ממד, כשהתוצאה חשובה יותר מהזמן ומהמחיר
- משימה אחת, ארוכה ופתוחה, שמודלים אחרים נכשלו בה
- כ"יועץ" שמתכנן, כשמודל זול יותר מבצע
לבדוק קודם
- רמת המאמץ: רוב היתרון כבר קיים ב־High. רמת Max עולה פי 3 ויותר
- המכסה במנוי: עד 50% מהמכסה השבועית במנויי Max ו־Ultra, והיא נגמרת מהר
- שמירת מידע: ב־API Anthropic שומרת את הנתונים 30 יום, ואין אפשרות שלא יישמרו בכלל
להישאר עם Opus 5.5
- עבודת קוד יומיומית, שבה חשוב שהמשימה תסתיים בלי השגחה
- סוכן שרץ לבד שעות, בלי מישהו שיענה לו על שאלות באמצע
- עבודת משרד ומסמכים, שבה Opus מקדים מעט בדירוג של השופטים
- כל תהליך שהתקציב שלו קבוע
לבעל עסק שהסוכן שלו כבר עובד, המשמעות המעשית קצרה: אין מה לשנות השבוע. סוכן שעונה ללקוחות, מנהל אתר או מכין דוחות צריך קודם כול לסיים את מה שהתחיל, ושם Opus 5.5, Sonnet 5.5 ואפילו Haiku 5.5 עושים עבודה טובה במחיר נמוך בהרבה. Fable 5.2 שווה בדיקה רק אם יש לכם משימה אחת, קשה במיוחד, שהמודל הנוכחי נכשל בה.
פלטין דיגיטל היא OpenAI Select Partner, ואת הסוכנים שאנחנו מקימים אנחנו בונים עם המודלים והכלים שהכי מתאימים לכל עסק, של OpenAI, Anthropic, Google ואחרים. Fable 5.2 נכנס אצלי לבדיקה על משימות מחקר ועל בנייה ויזואלית. את העבודה היומיומית אני ממשיך לעשות עם Opus 5.5, ואני אבדוק שוב כש־Anthropic תשחרר עדכון, או כשהמודל שבמגירה ייצא.
למה עכשיו: הטבלאות, לדעתי
מכאן והלאה זו פרשנות שלי.
אם המודל לא מלוטש, ו־Anthropic עצמה ממליצה להישאר עם Opus 5.5, למה להוציא אותו עכשיו? התשובה שלי נמצאת בציר הזמן. ב־28 באוקטובר גוגל הכריזה על Gemini 4 Carbon, אח גדול של Gemini 4 Argon, והודיעה שהוא ראשון במדד של Artificial Analysis. גוגל עקפה את Opus 5.5 בנקודה אחת, והמודל הראשון בטבלה כבר לא היה של Anthropic. 12 ימים אחר כך יצא Fable 5.2:
| הדירוג | ראשון לפני 9 בנובמבר | ראשון אחרי |
|---|---|---|
| Artificial Analysis, מדד כללי | Gemini 4 Carbon, 60 | Fable 5.2, 65 |
| Epoch Capabilities Index | GPT-6 Astra | Fable 5.2, 174 |
| CursorBench 4.0 | Opus 5.5, 57.8% | Fable 5.2, 60.0% |
| Arena, בניית אתרים | Opus 5.5 | Fable 5.2, 1832 מול 1818, בטווח הטעות. הערכה אוטומטית, עוד בלי הצבעות |
| Arena, טקסט | Gemini 4 Carbon, 1526 | Gemini 4 Carbon (Fable 5.2 עוד לא נמדד) |
| Arena, סוכנים | Opus 5.5 | Opus 5.5 (Fable 5.2 עוד לא נמדד) |
מקורות: Artificial Analysis, נתוני Epoch AI, Cursor ו־Arena, נכון ל־10 בנובמבר 2026.
וכאן יש פרט שקל לפספס: ביום ההשקה Carbon עוד לא היה זמין לציבור. הוא היה פתוח רק לקבוצה סגורה של גופי הגנת סייבר, ולא היה לו API. ובכל זאת, בטבלת ההשוואה ש־Anthropic פרסמה בהשקה, העמודה של גוגל היא Gemini 4 Carbon. Anthropic השוותה את עצמה למודל שכמעט אף אחד לא יכול להריץ. לדעתי, כי הוא זה שישב במקום הראשון.
לכן אני קורא את ההשקה הזאת כמהלך על הדירוגים: להוציא משהו שיחזיר את המקום הראשון, גם אם הוא עוד לא מוכן להיות כלי העבודה היומיומי. ואני חושב שזה מקרה חוזר. גם Opus 5 ביולי היה חכם על הנייר ולא נעים לעבודה. זו תאוריה שלי. Anthropic לא קשרה את התזמון לגוגל בשום מקום.
יש גם הסבר מתחרה, והוא לא סותר את שלי: לפי דיווח ב־The Next Web, Anthropic הגישה ב־26 באוקטובר מסמכים לקראת הנפקה. חברה בדרך לבורסה רוצה להיות ראשונה בטבלאות.
מה אני חושב ש־Anthropic מחזיקה במגירה
אני חושב ש־Fable 5.5 קיים, ש־Anthropic יודעת בדיוק כמה הוא שווה, ושהיא מחכה לרגע הנכון להוציא אותו.
חלק מזה כבר לא ניחוש. בכרטיס המערכת של Fable 5.2, מסמך של 264 עמודים, Anthropic כותבת בפעם הראשונה שיש לה "מודל מחקר פנימי נפרד, שלא שוחרר, ובעל יכולות מעט גבוהות יותר מ־Claude Mythos 5.2", ואפילו מפרסמת לו ציון במדד הפנימי שלה: 178.78, מול 177.12 של Mythos 5.2 ו־174.78 של Opus 5.5. ובהודעת ההשקה היא מספרת שהוכחה פורמלית של המשפט האחרון של פרמה נעשתה בידי "גרסת מחקר של Claude שלא שוחררה".
מאומת
- ל־Anthropic יש מודל פנימי חזק יותר מ־Mythos 5.2, שלא שוחרר. כך כתוב בכרטיס המערכת
- Anthropic הגבילה בכוונה, בזמן האימון, יכולות של Fable 5.2 בתחומים שמאיצים פיתוח AI, לרמה של Opus 5.5 בערך
- ההגנות שלה מפני העתקת המודל בידי מתחרים הן החזקות שהפעילה עד היום
שמועות
- חוקרים שקראו את הכרטיס כתבו שהגרסה שנבדקה מכונה שם "Model 3 Early", ושבדוח קודם הופיע גם "Model 4". לא בדקתי את זה בעצמי
- טענה שבקוד של האתר הופיע לרגע "Mythos 5.5". לא מאומתת
- כמה פוסטים שכתבו "Fable 5.5" היו פשוט טעויות הקלדה
ההשערה שלי
- המודל שבמגירה הוא Fable 5.5, כלומר אותו מודל גדול עם הליטוש של דור 5.5
- הוא קיים כבר חודשים, אולי חצי שנה
- אם זה נכון, מה ש־Anthropic מאמנת היום רחוק עוד יותר ממה שאנחנו רואים
לציוץ של Peter Wildeford ב־X, 10 בנובמבר 2026
זה מתחבר לתאוריה שכתבתי עליה במאמר על הקאמבק של Anthropic: מעבדות מאמנות את המודלים הבאים שלהן בעזרת המודל החזק ביותר שיש להן, ולכן המודל שבחוץ הוא תמיד צעד או שניים מאחורי המודל שבפנים. שם שיערתי ש־Fable שימש מורה לדור 5.5. אם זה נכון, אז כבר בזמן ש־Opus 5.5 יצא, בתוך Anthropic עבדו עם משהו חזק ממנו. ומה שאנחנו רואים עכשיו כ־5.2 הוא, לדעתי, קלף שהחברה הסכימה להראות, ולא הקלף החזק שלה.
איפה Fable 5.2 ב־Sigma AI Ranking
Fable 5.2 נכנס ל־Sigma AI Ranking, הדירוג שלנו שמשקלל כמה מקורות פתוחים לציון אחד, ב־10 בנובמבר, עם הסימון "ציון ראשוני". הסיבה: בינתיים רק שלושה מקורות מדדו אותו, והכלל שלנו הוא חמישה לפחות לפני שמודל מקבל מקום בטבלה.
Sigma AI Ranking: ציון משוקלל, נכון ל־10 בנובמבר 2026
מקור: Sigma AI Ranking של פלטין דיגיטל, שמשקלל מקורות פתוחים (Epoch AI, Arena, Terminal-Bench ומחירונים רשמיים). לפי כללי הדירוג, פער של פחות מ־2 נקודות מהמוביל נחשב תיקו.
מה עומד מאחורי ה־91.7:
- יכולת כללית: מקום ראשון. במדד של Epoch AI הוא מקבל 174, שיא, מול כ־169 של Opus 5.5 ושל GPT-6 Astra. גם במבחן העובדות SimpleQA הוא עונה נכון על 94% מהשאלות, מול 72% של Opus.
- עלות: ציון נמוך. הדירוג מחשב לפי מחיר לטוקן, ו־Fable עולה כפול מ־Opus. זה מוריד לו ציון, כמו שצריך.
- עבודת סוכן וכתיבה: עוד לא נמדדו. אין לו עדיין תוצאה בלוח הרשמי של Terminal-Bench, שממנו הדירוג לוקח את הנתונים, ו־Arena עוד לא פרסמה לו דירוג טקסט וסוכנים. את שני התחומים האלה הדירוג משלים בינתיים בהערכה מתוך היכולת הכללית, ומסמן אותה ב־≈.
כלומר, דווקא החלק שבו אני מרגיש שהוא פחות טוב מ־Opus, עבודה ארוכה כסוכן, הוא החלק שהדירוג עוד לא מודד, ולכן ההערכה בו נוטה לטובתו. 1.5 נקודות מעל Opus 5.5 הן לפי הכללים שלנו תיקו בראש. כשיגיעו התוצאות מ־Arena ומ־Terminal-Bench, הציון יתעדכן, ואני מצפה שהפער יצטמצם.
גם Gemini 4 Carbon נכנס לדירוג. כשכתבנו את המאמר עוד לא היה לו מחיר ציבורי, ולכן הציון שלו היה ראשוני ובלי עלות. ב־10 בנובמבר גוגל פתחה אותו לכולם, עם מחיר, ועל מה שזה אומר כתבנו כאן. למה בנינו דירוג משלנו, ולמה הוא נשען רק על מקורות פתוחים, הסברנו במאמר על Sigma AI Ranking.
להמשך קריאה: הקאמבק של Anthropic ו־Opus 5.5, Gemini 4 Argon: מצטיין במבחנים המוכרים ולמה בנינו את Sigma AI Ranking.
שאלות נפוצות
מה זה Claude Fable 5.2?
Claude Fable 5.2 הוא המודל החזק ביותר ש־Anthropic מציעה לציבור, שכבה אחת מעל Claude Opus 5.5. הוא יצא ב־9 בנובמבר 2026 יחד עם Claude Mythos 5.2, שהוא אותו מודל בלי חלק מההגנות, ופתוח רק לארגונים מאומתים. יש לו חלון הקשר של מיליון טוקנים, והוא מיועד למשימות טכניות ארוכות ופתוחות.
כמה עולה Claude Fable 5.2?
ב־API: 8 דולר למיליון טוקנים של קלט ו־40 דולר למיליון טוקנים של פלט, כפול מ־Claude Opus 5.5 ו־20% פחות מ־Fable 5.1. במנויים: מנויי Max ו־Ultra יכולים להוציא עליו עד 50% מהמכסה השבועית. במנוי Pro הוא בתשלום נפרד, חוץ משבוע ההשקה, עד 16 בנובמבר 2026.
האם Fable 5.2 טוב יותר מ־Opus 5.5?
ביכולת, כן, במידה קטנה עד בינונית: 65 מול 59 במדד של Artificial Analysis, ופער גדול במבחני מדע וידע. במבחני קוד השניים כמעט שווים, ובעבודת משרד שמומחים שופטים Opus 5.5 מקדים מעט. בעבודה יומיומית Opus 5.5 אמין יותר בסיום משימות, ו־Anthropic עצמה ממליצה לרוב המשתמשים להתחיל ממנו.
למה Anthropic קראה לו 5.2 ולא 5.5?
Anthropic לא פרסמה הסבר. הפרשנות שלי: המודל לא עבר את אותו ליטוש שעברו Opus, Sonnet ו־Haiku בדור 5.5, והמספר משקף את זה. לפי כרטיס המערכת, ל־Anthropic יש מודל פנימי חזק יותר שלא שוחרר, ואני משער שהוא יהיה Fable 5.5.
האם Fable 5.2 צורך יותר מהמכסה במנוי Claude?
כן. Anthropic כותבת שמודלי Fable מנצלים את המכסה מהר יותר ממודלים אחרים של Claude, בלי לפרסם יחס. לפי חישוב של המפתח Theo, מנוי Ultra של 200 דולר בחודש נותן עבודה בשווי של כ־15,000 דולר ב־Opus 5.5, וכ־3,000 דולר ב־Fable. איפוס מכסה שניתן בהשקה מחזיר רק את השימוש ב־Fable, ולא את כל המכסה השבועית.
מקורות
- https://www.anthropic.com/claude-fable-and-mythos-5-2
- https://www.anthropic.com/news/claude-fable-5-mythos-5
- https://www.anthropic.com/news/claude-opus-5
- https://www.anthropic.com/news/claude-opus-5-5
- https://www.anthropic.com/document/claude-fable-5-2-mythos-5-2-system-card
- https://platform.claude.com/docs/en/about-claude/pricing
- https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/overview
- https://platform.claude.com/docs/en/models/fable-5-2/whats-new-fable-5-2
- https://platform.claude.com/docs/en/build-with-claude/prompt-engineering/prompting-claude-fable-5-2
- https://support.claude.com/en/articles/15424964-claude-fable-models-on-your-plan
- https://support.claude.com/en/articles/17506494
- https://blog.google/innovation-and-ai/models-and-research/gemini-models/introducing-gemini-4-carbon/
- https://cursor.com/cursorbench
- https://artificialanalysis.ai/models/comparisons/claude-fable-5-2-vs-claude-opus-5-5
- https://artificialanalysis.ai/leaderboards/models
- https://x.com/ArtificialAnlys/status/2119878995386982508
- https://www.vals.ai/benchmarks/vals_index
- https://epoch.ai/benchmarks
- https://epoch.ai/data/benchmark_data.zip
- https://arena.ai/leaderboard/text
- https://arena.ai/leaderboard/webdev
- https://simonwillison.net/2026/Nov/9/llm-anthropic/
- https://x.com/rezoundous/status/2119867564247687207
- https://x.com/notjazii/status/2119886035421442097
- https://x.com/notjazii/status/2119905661505122575
- https://x.com/theo/status/2119926277801144695
- https://x.com/theo/status/2119960608816988596
- https://x.com/theo/status/2119962961968238717
- https://x.com/theo/status/2119988540708896897
- https://x.com/Gegam245074/status/2119990318292410807
- https://x.com/peterwildeford/status/2119923145113018532
- https://x.com/alexalbert__/status/2119869724247077229
- https://x.com/_sholtodouglas/status/2119936163427631350
- https://x.com/alexalbert__/status/2119947045595398454
- https://x.com/filicroval/status/2119896439010811943
- https://news.ycombinator.com/item?id=50429068
- https://news.ycombinator.com/item?id=50436367
- https://thenextweb.com/news/claude-fable-5-2-mythos-5-2-anthropic-launch-price
- https://paddo.dev/blog/fable-5-2-vs-opus-5-5/
- https://atomicagent.io/blog/claude-fable-5-2-vs-opus-5-5/
- https://platindigital.net/ai-index/
